十六国春秋 (528)

《十六国春秋》是记载五胡十六国历史的纪传体史书，由北魏官员崔鸿撰写。“五胡十六国”因此书得名。

创作

北魏末年的史官崔鸿私下撰写《十六国春秋》，当时北魏迁都洛阳，书籍“率多分散”，他只好“求之公私，驱驰数岁”，又“约损烦文，补其不足”。正始三年（506年），《十六国春秋》初稿完成，但仍缺“蜀录”。崔鸿又访求常璩所撰《蜀书》十余年，终在正光三年（522年）得之。

魏宣武帝元恪曾诏其送呈，崔鸿以书未修迄而推辞。《魏书》说崔鸿不上书的原因是“其书有与国初相涉，言多失体”。王朝海认为书中记载了拓跋家早期的丑事与残暴，再加上北魏崔浩国史案的影响，导致崔鸿不敢将书公开。直到孝庄帝永安元年（528年），其子崔子元将《十六国春秋》一百二卷缮写一本，奏献朝廷，藏于史馆。

特点

崔鸿将各国国书改名为“录”，各国帝纪改名曰“传”，记录各国史事时，系以各自之年号。各国国主之事迹，则按正史本纪之体例。

陈长琦等认为崔鸿全力搜集史料，记载如实，又有序例、表、赞，体例完备，而且突破传统，摆脱了“贵中华而贱夷狄”的观念。王朝海则认为崔鸿以东晋年号为本，还是以传统夷夏观视晋为正统。

清赵翼称唐修《晋书·载记》“尤简而不陋，详而不芜，视《十六国春秋》不可同日语也”。赵俪生、陈长琦皆认为《晋书》本抄自《十六国春秋》，并不认可赵翼之言。

缺点

《十六国春秋》最大缺点是记时有误、人物混淆，“多有违谬”，如“天兴二年，姚兴改号鸿始，而鸿以为改在元年；明元永兴二年，慕容超禽于广固，鸿又以为在元年；太常二年，姚泓败于长安，而鸿亦以为灭在元年。如此之失，多不考正。”

刻本流传

《十六国春秋》今有四种版本。

屠氏兰晖堂本《十六国春秋》，100卷

刊于万历三十七年（公元1610年），题“北魏崔鸿撰”，并署“就李屠乔孙、项琳之同订”，“陈继儒、姚士粦、赵昌期、沈士龙、屠中孚、卜万祺、曹仲麟、项鼎铉、沈汝霖、屠懋和同校。”卷末皆有校订卷者的姓氏，除以上人员之外，还有赵琦美、项奕显、包鹤龄、陈泰交、李贞开、项德弘、沈德先、沈士皋、郁之骥、崔逢泰、蒋时夔、高松声、郁嘉庆、殷仲春、项德明、李衷纯、项德棻、崔吉胤等人校书。朱国祚、贺灿然、甘士价、史树德、项琳之、屠中孚、屠乔孙分别作序。清《四库全书》安徽巡抚采进本、汪日桂校本皆无兰晖堂本序目，王薇猜测是因序中有议论异族入中原之言，为不触文字狱而删。

屠乔孙序中言：“至于今残缺沦亡，学士罕得睹其全，余窃痛之。顷以读礼余间，共中表项军博采赜探，诠次补葺，爰径日月，渐克成编。虽当年载笔之旧不无阙遗乎，而差不沫古人用心之勒已。”又言：“崔氏百卷外，又别作序例一卷、年志一卷。卷已无可得而观。”

清姚际恒、全祖望、钱大昕、王鸣盛、汤球、纪昀等皆认为《十六国春秋》亡于北宋或之前。

姚际恒、全祖望、钱大昕、王鸣盛、袁枚、周中孚等从而判断明代屠本是完全伪造的。黄本骥、杨复吉、黄云眉、浦起龙、纪昀等虽认为其是伪书，但也认可屠氏等搜集之功。

清吴骞、莫友芝、王昶 皆认为其非伪书。

现代学者考证《十六国春秋》实流传至明清。

北宋《太平御览》、《册府元龟》、《资治通鉴》、王羲仲《通鉴问疑》皆用《十六国春秋》文，是其尚存于北宋。南宋尤袤《遂初堂书目》载有《十六国春秋》一百二十卷。南宋孔传、明杨升庵似皆言读过《十六国春秋》。

明焦竑《国史经籍志》、沈士龙藏书、祁承㸁《澹生堂藏书目》皆载有《十六国春秋》一百二十卷。徐𤊹《红雨楼书目》有《十六国春秋》43卷，书目且刊在屠本之前。赵琦美《脉望馆书目》有《十六国春秋》一册。

清毛晋有《十六国春秋》二十本，二套。孙庆增有《十六国春秋》一百二十卷，缺四十六卷。康熙时宋荦曾在京西慈仁寺购得《十六国春秋》残本，并作诗以为纪念。

王薇、汤勤福从而认为兰晖堂本是屠氏等人据明代残本汇订而成，非伪造。但其缺点是强为百卷，不区分旧文与补文，也不标明出处，导致真假难辨。

夏定域、赵俪生也认为屠本非伪书。梶山智史认为产生伪书说的原因之一，是论者未看过完整的屠本序。如有代表性的钱大昕所言“无序例、年表”，其实在序中已明言之。

陈长群、邱久荣等认为屠本是伪书，也是不理想的辑本。其以《晋书》作为蓝本，然后添入了群书中的佚文。邱久荣更是认为《晋书》本非崔鸿旧文，屠氏等取材有误。

明抄本《十六国春秋略》，不分卷

冯舒所校。魏俊杰认为该本抄自《太平御览偏霸部》，二书中有相同的错误，且多有误抄。

《十六国春秋》，16卷

明何镗《汉魏丛书》中所存。十六国各为一录，记各国主五十八人，与《晋书》大同小异。

全祖望、钱大昕、王鸣盛皆认为其是伪书。纪昀等存疑。

汤球认为何本是隋时《十六国春秋》百卷的约本，即《隋书经籍志》中的《十六国春秋纂录》11卷，也就是《崇文总目》中的《十六国春秋略》、通鉴考异中的《十六国春秋钞》。

邱久荣猜测北齐阳休之抄写了两份《十六国春秋》帝王传，一份收入《文殿御览偏霸部》，一份单行成为《十六国春秋纂录》11卷。何本16卷，与《纂录》卷数不符，却与《太平御览偏霸部》中十六国帝王被分为16部分所合，因而怀疑何本抄自《太平御览》。

《十六国春秋辑补》，101卷

清汤球以何本、《晋书》载记、张轨传、李玄盛传为基础，加入《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》、《资治通鉴考异》、《开元占经》、《广韵》等书所引的《十六国春秋》文，又加入《魏书》、《宋书》、《通典》、《资治通鉴》相关段落，并补《年表》一卷。

陈长琦等认为其所辑信而有征，考证细密，只是小有错误。

邱久荣则对《辑补》评价不高，认为一是《晋书》、《通典》、《资治通鉴》等虽曾取于《十六国春秋》，但非崔鸿旧文。《宋书》更是在《十六国春秋》之前。汤球不应用这些书补文。二是汤球将不同材料中字句相异的记载糅合成一条，让后人无法使用。总之，汤球批评屠本“第务为夸多，凡关十六国者，一概收入，岂惟无征不信，亦似太乏翦裁”，自己却有同样的问题。

内容

注：据明辑本

注：据清辑本